加载中 ...
首页 > 股票 > 证券要闻 > 正文

利空传闻来袭!贵州茅台跌5%创4个月最大单日跌幅 此前冲刺“国字头”再失败

2019-09-11 15:26:42 来源:金融界网站

  今日,A股酿酒板块大幅调整,泸州老窖、五粮液、酒鬼酒跌幅集体超过5%,股王贵州茅台也大跌4.83%,创下5月7日以来最大单日跌幅。回顾贵州茅台年内的走势,该股从600元附近一路狂飙至9月3日创下的历史新高——1151.02元,可谓是势如破竹,今日贵州茅台报收1069.52元/股。

  利空传闻出现

  今日,网络上一则“北京茅台零售价格(黄牛)大幅下跌”的消息出现,同时有人表示,北京黄牛手里的茅台大降价,茅台加大供应7200吨,茅台价格大跌。 茅台价格一跌,影响最大的是跟风小第老窖、洋河这些二线高端。

  同时,微博ID“混乱中的秩序”发表了调研记录,并署名民生饮食 于杰。据查询,民生证券确有一名食品饮料行业研究员于杰。

  他表示,下跌确实是在下跌,但这一表述有一定的误导性。

  博文如下:

  飞天由最高2650跌到2100的说法,要错也不完全错,只是偷换了概念。大家都知道茅台的成件货和散货的价格是不同的,尤其是在今年茅台批价不断快速上涨的过程中,散货和件货的价差在拉大。这个图片中说法的最大问题在于,是把件货最高收购价2650(实际上似乎也没到过这个价,黄牛收购价摸到过2600)以及最近散货的收购价2100闫进行了对比,造成了550元的巨大价差,但是实际的真实情况是:

  (1)前期散货收购价最高的时候仅为2350-2400元,今天收购价2100,跌幅250-300元,的确跌幅较大。跌幅较大的核心原因主要是中秋前各渠道开始放货,供给增大,但是需求受降价预期以及投资属性较弱等多重因素影响跌幅较大。2100元的散货,目前确实是不好找人接盘。

  (2)成件货前期最高2600元,目前北京地区黄牛报价2400元,大批量货2450元,下跌150-200元,也下跌较多,但相对散货抗跌,主要是投资属性较好以及送礼属性更强。2400元的件货目前在北京仍然较好出手,当然部分外围地区受恐慌情绪扰动,也有部分屯家2300-2350元出货,但是北京地区目前价格还算坚挺,2400元仍然好出。

  不过,总体来说,中秋后跌价的预期前期在茅台经销商以及炒家圈里较为浓厚,因此节前出现一定恐慌性抛盘并不算令人特别意外。我们认为,未来件货仍有一定的下跌空间,但是幅度并不好判断。我们过去一直强调,飞天价格在涨过非标之后,很明显炒作进入阶段性泡沫阶段,中秋行情接近尾声以及部分政策性消息扰动,使得泡沫出现短期破灭。但是我们仍然维持未来茅台批价趋势性的乐观判断,当下泡沫的破灭并不能代表整个行情的结束,我们还需要更多的时间和线索来进行判断。

  今日午后,据“酒业家”报道,全国各地的茅台酒一批价调研结果显示:深圳2400元左右、南昌2500元左右、郑州2400元左右、成都2500元左右、广州2600元左右、北京2600元左右……而部分市场飞天茅台在顶峰的时候市场价曾达到3200元附近。茅台酒价格回落已是不争的事实。据市场层面反馈回来的消息,仅昨日一日,杭州市场的茅台酒价格便下滑了100元,而四川、安徽、湖南、广东、西安等多个市场的经销商反应,这个趋势可能还会持续。

  “国酒”之后是“国宴” 茅台再次失利

  今年6月,贵州茅台董事长李保芳表示,“国酒茅台”商标将于6月30日前停用。随后,茅台的微信公众号名于6月29日由“国酒茅台”更改为“贵州茅台”。茅台酒股份有限公司的网站上不再出现“国酒”二字,其直营店也撤下了“国酒茅台”相关宣传物料。

  然而,这并不是茅台对“国字头”热衷做出的唯一努力。

  资料显示,早在2002年10月11日,茅台集团就申请注册了“茅台国宴”商标(第3333017号)。然而,2003年5月,这一申请就被驳回。此后茅台集团并不甘心,开始了复审拉锯。

  中国商标网信息显示,一直到2016年,国家工商行政管理总局商标评审委员会围绕这个商标做出了2次驳回复审、5次不予注册复审。

  2016年,茅台集团将商评委告到了北京知识产权法院。近日,北京法院审判信息网公布了这份一审判决书。

  法院认为,“茅台国宴”商标违反了《商标法》第十条第一款第(七)项、第(八)项的规定。理由有两个:

  “国宴”含义为国家元首或首脑招待国宾或在重要节日招待各界人士而举行的隆重宴会。茅台集团提交的证据虽然可以证明茅台酒曾多次作为国宴用酒,具有较高知名度,但“茅台国宴”若作为商标注册使用在酒类商品上,容易使相关公众认为原告的相关产品为国宴专用酒,从而对其品质、等级等特点产生误认。

  同时,将包含“国宴”的诉争商标注册在酒类商品上并享有专有使用权,对其他同业经营者亦有失公平,对公共利益易产生一定的负面影响。

  因此,从避免带有品质指示性的含“国”字商标泛滥以及维护公平竞争的市场秩序的角度,商评委认定诉争商标并无不当,法院予以支持。

“金融知识”的新闻页面文章、图片、音频、视频等稿件均为自媒体人、第三方机构发布或转载。如稿件涉及版权等问题,请与

我们联系删除或处理,客服邮箱kf&jinrongzhishi.com,稿件内容仅为传递更多信息之目的,不代表本网观点,亦不代表本网站赞同

其观点或证实其内容的真实性。